я так и поняла, что это у вас компенсация... как перестанете говорить обо мне в моем присутствии в третьем лице и с большой буквы, можно перенести обратно =)
Если человек лишён чувства юмора - значит было за что.
Полагаю, миледи, в этом нет необходимости. Это как с избыточным ядоотделением - поначалу приходится сцеживать, а потом организм приноравливается и начинает вырабатывать меньше. И потом: с чего бы мне переставать обращаться с Вами так, как я обращался всегда?
Тем более что т тут я как раз и получаю возможность говорить о Вас, в Вашем присутствии, в третьем лице и с неизменно больших букв?
И вовсе даже не всегда, это вы стали подчеркнуто неприязненны в разговоре после моего поста про то, что друзья поддерживают, а не говорят все, что в голову придет. Но дело ваше, само собой. Тем более, что это никогда не было необходимостью (или: oops! Another surprise!).
Если человек лишён чувства юмора - значит было за что.
Э... вообще-то всегда. То что я последнее время начал это пропечатывать - так это попытка подчеркнуть официальность тона и не позволить просачиваться в текст резкости. И началось это, с Вашего позволнения несколько раньше, чем случился упомянутый Вами пост. Хотя он, несомненно, подстегнул меня к большей формальности и неокрашенности письменной речи.
'Тем более, что это никогда не было необходимостью (или: oops! Another surprise!)'. - сарказм?, или я не вполне понял что Вы имели в виду.
Если человек лишён чувства юмора - значит было за что.
P.S. 'Аргх... почему столь немногие умеют адекватно критиковать, и столь многие орут матами гадости, не разобравшись в теме?' - Это как раз от того, миледи, что в обществе распространёт нтот же подход к критике, что и у Вас. Поэтому критический акт подсознательно (в лучшем случае сознательно) ассоциируется с нападением и агрессией. И приправляется соответствующими нападению ритуалами. Были бы люди прямее и не приберегали критику только для чужих - было бы меньше эмоциональных эксцессов несоответствия.
Lennard я как всегда неточно выразилась, извиняюсь. Имелось в виду не просто в моем присутствии, а обращаясь непосредственно ко мне. В духе "а не соблаговолит ли миледи бла-бла-бла".
Не сарказм. Вы говорите: "нет необходимости" - я отвечаю, что необходимостью общение никогда и не было. То, что в скобках можно, наверное, записать в сарказм. Не знаю. Формальная категоризация обязательна?
П.С.: Вообще-то, я и мне подобные как раз не склонны нападать в критике. о_О Возможно, как раз потому, что знаем - да, критика может восприниматься болезненно, поэтому нужно думать, что и как говоришь. Полагаю, это скорее зависит от эмоциональности и воспитанности, чем от того, думает ли человек о чувствах близких, критикуя их слова и действия.
Если человек лишён чувства юмора - значит было за что.
Э... если Вы не замечали - я частенько говорю так вслух. И не только по отношению к вам. Мне нравится эта форма речи - пропечатывать мне её обычно лень.
Да категоризация обязательна - от этого зависит _как_ следует понимать высказывание в скобках. Необходимостью - не были, но я не понял к чему Вы это сейчас упомянули... Мне по-прежнему неочевиден смысл этой фразы.
P.S. Миледи не вполне меня поняла, судя по-всему. Я имею ввиду не: люди, которые критикуют редко, критикуют обычно брыжжа матюгами и слюной, а: в силу того, что в современном обществе, убеждения которого Вы разделяете, критика расценивается как нечто неприемлимое в рамках 'хорошего отношения', многие люди подсознательно окрашивают её в негативные тона. И проявляют эту негативность в меру своего темперамента, как-то: сарказм, ирония, крик, ненормативная лексика, рукоприкладство. Это помогает совместить оппонента с образом врага и снимает противоречие между нейтральным в общем-то отношением и агрессивным (критика в рамках действующих установок) поведением.
Замечала, но изменение манеры письменной речи просто так не случается, так что я закономерно делаю из этого выводы, и судя по всему, правильные.
Ок, тогда сарказм. К тому, что вы отказались переносить общение обратно под лозунгом "в этом нет необходимости", из чего вообще-то следует, что для переноса обратно нужна необходимость, и следовательно, ранее она была. С моей точки зрения этот вывод неверен - так что я типа более, чем прозрачно, намекнула вам на неуместность фразы "в этом нет необходимости". Указав в скобках, что если вы ее таки считаете уместной, то - сюрприз для меня! Значит, оно и было необходимостью! Так понятнее?
П.С.: А. Ну чтож, эта версия определенно имеет право на жизнь - звучит правдоподобно. Тем более, что критика - это в любом случае нападение (указание субъекту на его несовершенство). Другое дело, что можно отвлечь внимание от факта нападения, если высказываться сообразно. Однако, не думаю, что у пользователей, обсирающих приложение, не разобравшись, в чем дело, именно эта фишка срабатывает. Больше похоже на слив негатива по безопасному руслу (техподдержка в морду за ор не даст).
Если человек лишён чувства юмора - значит было за что.
'То что я последнее время начал это пропечатывать' и далее по тексту, да.
Из этого следует, что для возвращения на прежние позиции нужна необходимость - но никак не следует, что такая необходимость была прежде. Вывод - не верен, действительно (зачем правда Вы его делаете, если и сами это понимаете?) Поясню на примере: К точке В из точки А тело медленно переместилось само, под воздействием, скажем, магнитного притяжения, медленно и верно. Потом оно скачкообразно переместилось в точку С, отличную от А, для возвращения из которой в точку B потребно приложить работу. Для того, чтоб работа была совершена нужна необходимость. Необходимости в том, чтоб тело находилось именно в точки В не было и нет - следовательно, совершать эту работу излишне. Я не отказался переносить общение обратно - я отказался прилагать к этому усилия, поскольку 'нахождение в точке В не необходимо'.
P.S. Вы уловели верно, 'критика - это в любом случае нападение' - вот именно эту точку зрения я и имею ввиду. Критика сама по себе не может быть нападением или поощрением, это нейтральный акт коммуникации, его оценка зависит от отношения сторон и того, что они хотят с её помощью передать. Когда говорят: 'такой-то незаконнорожденный' - вовсе не обязательно желаюn оскорбить, просто констатируют факт. Так же и с указанием на недостатки. Просто задумайтесь, миледи - разве пришло бы в голову пользоваться критикой как 'сливом' для негатива, кабы они - как и Вы - не считали критику актом агрессии?
-
-
23.04.2010 в 13:39-
-
23.04.2010 в 13:57И потом: с чего бы мне переставать обращаться с Вами так, как я обращался всегда?
Тем более что т тут я как раз и получаю возможность говорить о Вас, в Вашем присутствии, в третьем лице и с неизменно больших букв?
-
-
23.04.2010 в 14:12-
-
23.04.2010 в 14:22То что я последнее время начал это пропечатывать - так это попытка подчеркнуть официальность тона и не позволить просачиваться в текст резкости. И началось это, с Вашего позволнения несколько раньше, чем случился упомянутый Вами пост.
Хотя он, несомненно, подстегнул меня к большей формальности и неокрашенности письменной речи.
'Тем более, что это никогда не было необходимостью (или: oops! Another surprise!)'. - сарказм?, или я не вполне понял что Вы имели в виду.
-
-
23.04.2010 в 14:49'Аргх... почему столь немногие умеют адекватно критиковать, и столь многие орут матами гадости, не разобравшись в теме?' - Это как раз от того, миледи, что в обществе распространёт нтот же подход к критике, что и у Вас. Поэтому критический акт подсознательно (в лучшем случае сознательно) ассоциируется с нападением и агрессией. И приправляется соответствующими нападению ритуалами. Были бы люди прямее и не приберегали критику только для чужих - было бы меньше эмоциональных эксцессов несоответствия.
-
-
23.04.2010 в 15:10я как всегда неточно выразилась, извиняюсь. Имелось в виду не просто в моем присутствии, а обращаясь непосредственно ко мне. В духе "а не соблаговолит ли миледи бла-бла-бла".
Не сарказм. Вы говорите: "нет необходимости" - я отвечаю, что необходимостью общение никогда и не было. То, что в скобках можно, наверное, записать в сарказм. Не знаю. Формальная категоризация обязательна?
П.С.: Вообще-то, я и мне подобные как раз не склонны нападать в критике. о_О Возможно, как раз потому, что знаем - да, критика может восприниматься болезненно, поэтому нужно думать, что и как говоришь.
Полагаю, это скорее зависит от эмоциональности и воспитанности, чем от того, думает ли человек о чувствах близких, критикуя их слова и действия.
-
-
23.04.2010 в 15:40Да категоризация обязательна - от этого зависит _как_ следует понимать высказывание в скобках.
Необходимостью - не были, но я не понял к чему Вы это сейчас упомянули... Мне по-прежнему неочевиден смысл этой фразы.
P.S. Миледи не вполне меня поняла, судя по-всему. Я имею ввиду не: люди, которые критикуют редко, критикуют обычно брыжжа матюгами и слюной, а: в силу того, что в современном обществе, убеждения которого Вы разделяете, критика расценивается как нечто неприемлимое в рамках 'хорошего отношения', многие люди подсознательно окрашивают её в негативные тона. И проявляют эту негативность в меру своего темперамента, как-то: сарказм, ирония, крик, ненормативная лексика, рукоприкладство. Это помогает совместить оппонента с образом врага и снимает противоречие между нейтральным в общем-то отношением и агрессивным (критика в рамках действующих установок) поведением.
-
-
23.04.2010 в 16:14Ок, тогда сарказм.
К тому, что вы отказались переносить общение обратно под лозунгом "в этом нет необходимости", из чего вообще-то следует, что для переноса обратно нужна необходимость, и следовательно, ранее она была. С моей точки зрения этот вывод неверен - так что я типа более, чем прозрачно, намекнула вам на неуместность фразы "в этом нет необходимости". Указав в скобках, что если вы ее таки считаете уместной, то - сюрприз для меня! Значит, оно и было необходимостью! Так понятнее?
П.С.: А. Ну чтож, эта версия определенно имеет право на жизнь - звучит правдоподобно. Тем более, что критика - это в любом случае нападение (указание субъекту на его несовершенство). Другое дело, что можно отвлечь внимание от факта нападения, если высказываться сообразно. Однако, не думаю, что у пользователей, обсирающих приложение, не разобравшись, в чем дело, именно эта фишка срабатывает. Больше похоже на слив негатива по безопасному руслу (техподдержка в морду за ор не даст).
-
-
23.04.2010 в 16:49Из этого следует, что для возвращения на прежние позиции нужна необходимость - но никак не следует, что такая необходимость была прежде. Вывод - не верен, действительно (зачем правда Вы его делаете, если и сами это понимаете?) Поясню на примере: К точке В из точки А
тело медленно переместилось само, под воздействием, скажем, магнитного притяжения, медленно и верно. Потом оно скачкообразно переместилось в точку С, отличную от А, для возвращения из которой в точку B потребно приложить работу. Для того, чтоб работа была совершена нужна необходимость. Необходимости в том, чтоб тело находилось именно в точки В не было и нет - следовательно, совершать эту работу излишне.
Я не отказался переносить общение обратно - я отказался прилагать к этому усилия, поскольку 'нахождение в точке В не необходимо'.
P.S. Вы уловели верно, 'критика - это в любом случае нападение' - вот именно эту точку зрения я и имею ввиду. Критика сама по себе не может быть нападением или поощрением, это нейтральный акт коммуникации, его оценка зависит от отношения сторон и того, что они хотят с её помощью передать. Когда говорят: 'такой-то незаконнорожденный' - вовсе не обязательно желаюn оскорбить, просто констатируют факт. Так же и с указанием на недостатки.
Просто задумайтесь, миледи - разве пришло бы в голову пользоваться критикой как 'сливом' для негатива, кабы они - как и Вы - не считали критику актом агрессии?